Эксперт вышел за пределы поставленного перед ним вопроса, поскольку задачей эксперта была определить стоимость ремонта по адресу Московская область, Люберецкий р-н, г. Котельники, мкрн. Силикат Д.6, кв.83, а не их объем. На основании определения суда от 31 октября 2017 года указано определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № 83 по адресу МО, г. Котельники, мкрн. Силикат Д.6, после залива 15.08.2016 года по установленным в результате данного залива повреждениям. Т.е. по тем повреждениям, которые уже были установлены в результате залива квартиры на основании представленных в суд документов и с учетом того, что ответчик не оспаривал объем повреждений, а лишь говорили, что завышен размер ущерба. Стоит отметить, что слово Установлено — известно, отмечено, фиксировано, общепринято (толковый словарь Ожигова). Однако эксперт не стал, определят стоимость по установленным повреждениям в результате залива, а определил совой новый объем необходимых работ, при этом исключил ряд работ отраженных в отчете № 17-0324/5-1 о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире. В указанном случае эксперт явно вышел за пределы поставленного перед ним вопроса Суд не дал оценку возражению на заключение эксперта № 3621/2017 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы и отчету № 17-0324/5-1 о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире, в которой отражен объем работ, который не оспаривался ответчиком 2. Суд нарушил положения ч.2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 3621/2017 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы Видя несомненные и явные противоречия, сомнения и обоснованности проведённого исследования, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов и нарушения законодательства при проведении экспертизы суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Однако имея достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушениях при проведении экспертизы, нарушениях ФЗ от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и просьбу Истца суд не назначил повторную экспертизу и необоснованно принял во внимание заключение эксперта № 3621/2017